…
Wie ist “Naheverhältnis” definiert?
Ich weiß ja nicht im Detail, wie es in der Künstlerecke ist, aber allein
die “Techieszene” (falls es sowas überhaupt gibt) ist klein genug, daß
man relativ trivial für beliebige Leute Naheverhältnisse zu fast allen
“Organisationen” zumindest nachweislich konstruieren kann.
…
als Koordinator muß man sich dann halt wohl einfach karenzieren
lassen – sowohl von (idR ehrenamtlichen!) Vereins- und anderen Ämtern
als auch von der puren Mitgliedschaft in allen einreichenden Entities.

Bernd Petrovitsch bernd at firmix.at
Mit Nov 15 00:05:07 CET 2006

Wenn “man” das nicht will, dann muß man ein
Vergabe/Abstimmungs/Verteilungssystem schaffen, das das nicht erlaubt
bzw. unterstützt.
“Abstimmen” in (mehr oder weniger) demokratischer Weise mit “jede
physische Person hat 1 Stimme und die ist gleich viel Wert” erfüllt
diese Voraussetzung erfahrungsgemäß nicht (und dazu hätte es nicht
netznetz gebraucht).
Und wenn darauf eine Gruppe mit ihren vielen Mitgliedern anrückt und
angeblich alle/viele anderen “abzockt”, dann seh ich im wesentliochen
genau 2 Möglichkeiten:
- es war *nicht* regelkonform: Mit dem Argument die Gruppe ausschließen
- es war regelkonform: Tja, da kann man nur in den sauren Apfel beißen
und es zähneknirschend zur Kenntnis nehmen, daß da ein
verbesserungswürdiges System getestet wurde. Und man kann es auch
verbessern und weiterentwickeln.
Wenig sinnvoll und i.Ü. moralisch verwerflich finde ich den
(Pseudo-)Moralansatz mit “Ihr seid böse. Ihr habt zwar legal nach den
Regeln gespielt, aber uns gefällt das Ergebnis jetzt doch nicht. Geh
seid doch so gut und gebt was von dem Geld den anderen.”.
Warum?
Wozu wird vorher das langem und breiten ein oder auch viele Modi
diskutiert und dann ein System beschlossen(!), wenn “man” hinterher
nicht mal zu der Entscheidung steht?
Konsequenterweise hat die Teilnahme an netznetz Vergaben damit ein
zusätzliches nicht kalkulierbares Risiko – es gibt Regeln, die sind auch
veröffentlicht, du hälts Dich an eben diese veröffentlichten Regeln und
bist aber trotzdem nachher der Böse und fast alle tun so, als ob du Dich
nicht an die Regeln gehalten hast.

Ich versteh’ jeden, der bei solchen Spielen nicht mitspielt.

Bernd Petrovitsch bernd at firmix.at
Die Nov 14 13:43:27 CET 2006 IN Antwort an Stefan Lutschinger

Wenn das nicht bald passiert, muss ich doch auch
annehmen, dass an den Befürchtungen, dass der
Enki seine eigenen Habererpartien bevorzugen
will, indem diese einen Informationsvorsprung
bekommen, doch etwas daran ist. Denn sowohl “In
Mana we Trust” als auch “Supertrustie” bevorzugt
aufgrund die besser informierten und
organisierten Gruppen.

Als neuer Bandbus formiert sich nun Funkfeuer.
Ich war in deren Mailinglist drin. Eine Woche vor
der Wahl des Koordinators wurde ein Treffen
einberufen, um zu besprechen, wie Funkfeuer
besser ans Geld von Mana ran kommt. Ich habe
darauf geantwortet, dass mit einem neuen Bandbus
nur den unsinnigen Verteilungskampf anzuheizen es
vielleicht besser wäre, wenn die verschiedenen
Initiativen sich untereinander verständigen
würden und eine konsensuale Verteilung
anzustreben. Ergebnis: Ich bin aus der Liste
rausgeflogen ohne zu erfahren warum, Nachfragen
ergab nur Funkstille.

Ich schätze Funkfeuer als Initiative sehr, nur
die gehören eindeutig aus einem
Infrastruktur/Technologietopf ordentlich
finanziert anstatt dass sie sich ein paar Brösel
aus dem Kutlurbudget krampfhaft auf Kosten
anderer erkämpfen müssten. Paul Böhms metalab
schickt wieder einen Bandbus ins Rennen, obwohl
Paul Böhm hoch vor dem Sommer und heilig
versprochen hatte (und es auch in metalabs
Konzept stand) dass sie ihre laufenden Kosten ab
Herbst selbst finanzieren werden.

Martin Mair martin.mair at mediaaustria.at
Don Nov 2 13:38:49 CET 2006

Danke, dass ihr Arbeitstermine verschiebt, auf die sich die Wahlmodellerzeuger
bereits eingestellt haben. Danke dass ihr gerade jene ausgrenzt, die weit eher
in Richtung Anforderungen gehen (meine Modifikation sowieso nicht eingegeben!)
Das war mein Vorschlag, es könnten bei einem Arbeitstreffen vielleicht durch
Verschränkung, freiwilliger Zusammenlegung zwecks Optimierung weniger
Wahlmodelle entstehen – habt ihr wohl in die falsche Kehle bekommen!
Was ist an Pauls, Graf+Zyx, und meinem Wahlmodell so kompliziert und Personen-
und Arbeitsaufwendig? Ist doch genau umgekehrt! Vor allem sind nur in den 3
Modellen qualitative Erwägungen zu Sache eingebracht!

Eine Netzcommunity sollte dazu in der Lage sein, das Prozedere im Netz abzuwickeln,
ohne Papier im Realraum, dann braucht es auch keine Stimmweitergaben, denn
selbst wenn sich jemand gerade am Nordpol befinden sollte, kann er noch funken!
Darüber hinaus ist der Schmerzpunkt wohl der, dass potentielle Einreicher und
Einreicherinnen nicht dazu genötigt werden sollten an diesen zeitfressenden Spielen
teilnehmen zu müssen – die schauen auf mana.manila, und orientieren sich dort.

Wenn uns jetzt die Oberbandbussler klarmachen wollen, wie es zu gehen hat,
dann wissen wir das Resultat jetzt schon, ohne Wahl! Die Neulinge aber wissen
nichts, auch nicht dass da Leute die kommerziell arbeiten, sich als “Kunstprojekt”
mit ein paar xxxxxx durchsetzen konnten.

Jana Wisniewski e-motion at utanet.at
Fre Aug 11 22:29:30 CEST 2006

was ??? kennst du die eigenen wahlbedingungen nicht.ich zitiere nochmals:

———————-
Anmerkung 2: Bis zur Ausarbeitung eines effektiveren Systems stehen nur
die Daten des Validierungsgremiums bezgl. Wahlberechtigung zur
Verfügung. Als Übergangslösung wird der Kreis der Wahlberechtigten um
jene Personen erweitert, die zwar den Labels und Projekten der damalig
Validierten angehören, jedoch nicht namentlich aufgeschienen sind. Der
Einfachheit halber “bürgen” validierte Personen für die
Projekt/Labelbeteiligung dieser Personen.
————————

nicht “in der netzkultur tätig” sondern”in meinem label/projekt” tätig.
Das ist was anderes. Auch wenns faktisch auf das gleiche rauslauft.
Auch beim backbonevoting hat man theoretisch jemand anderen als seinen
freund wählen können und auch beim CG hätte man in keine gruppe müssen
(ausser man wollte was gewinnen

peter pilsl pilsl at goldfisch.at
Fre Jun 30 19:01:19 CEST 2006 in Antwort an Johannes Grenzfurthner

was ja die steigerung ins meta-absurde darstellt. Es dürfen zwar jene
nicht wählen, die nicht durchs VG gekommen sind, aber die Freunde jener,
die durchgekommen sind, die dürfen schon wählen. da war ja das
disaströse backbone-voting ein lercherlschas dagegen

peter pilsl pilsl at goldfisch.at
Mit Jun 28 23:14:47 CEST 2006 in Antwort an Thomas Thurner

Ich habe insofern diesen Grundsatz schon durchbrochen, dass ich zumindest
jene, die mit den validierten Gruppen zusammenhängen, auch zur Wahl
zulassen möchte. Die dementsprechenden “Abers” und “Bedenken” sind ja auch
in der Liste evident. Trotzdem stehe ich dazu immerhin einen geordneten
Weg zur Verbreiterung der Wahlbasis vorgeschlagen zu haben. Mit den
Vorschlägen von Andreas kann man da durchaus eine Wahl abhalten, die den
Vorgaben des Aufrufs entspricht und zumindest einigermaßen die Basis
verbreitert. Nicht Ideal (zweifelsohne) jedoch eine Lösungsmöglichkeit.
Wie Du siehst, hat das Geschichte und Begründungen.

Ich kann’s mir auch einfach machen, und die Wahl einfach 1-zu-1 so
ausrichten wie es in oben beschriebenen eMail beschrieben ist: Wählen
täten dann nur Validierte in offener Abstimmung. Aber der Entschärfung
struktureller Fehlstellen ist damit halt auch nicht gedient.

Thomas Thurner thomas at teichenberg.at
Mit Jun 28 14:34:56 CEST 2006

Ich bin mit Juliane darüber übereingekommen, dass es sich hier um
eine phänomenale Fehlinterpretation (’Band-Bus’) handelt: niemand,
der seine 7 Sachen beisammen hat, würde auf die Idee kommen, in einem
demokratischen Prozess das Bilden von Fraktionen – oder ‘Bussen’ –
als ‘rechtswidrigen Tatbestand’ zu definieren.

Stefan Lutschinger s.lutschinger at digitaldrafts.at
Mit Jun 21 18:14:26 CEST 2006 in Reaktion auf die Stellungnahme der IG Kultur Österreich vom 21.06.06

1. sie haben halt einfach dieselben Präferenzen und Vorlieben – dagegen ist
nichts einzuwenden, denn jeder hat das Recht auf seine eigenen Reihung der
möglichen Alternativen

2. sie koordinieren sich, um im Vergleich zu den anderen Teilnehmern mehr
Gewicht zu bekommen und misrepräsentieren dabei ihre (nicht beobachtbaren)
wahren Präferenzen. Damit dieses Vorgehen sinnvoll ist müssen die
potentiellen Busmitglieder in der zu bildenden Koalition besser dran sein
als ohne diese. Dazu braucht es mehrere Voraussetzungen

a. einen Konsens innerhalb der Gruppe (d.h. die Ziele dürfen nicht völlig
rival sein)
b. die Perspektive, dass nachdem der “Bär erlegt wurde” nicht ein
Koalitionsmitglied das andere übern Tisch zieht
c. genug Teilnehmer außerhalb der Koalition verbleiben, die ausgebeutet
werden können

Punkt c impliziert, dass eine Koalition in ihrer Größe limitiert ist – wenn
alle drinnen sind gibt’s niemanden mehr, auf dessen Kosten man sich besser
stellen kann (am besten ist die sogenannte “minimum winning coalition”). Der
von dir eingebrachte Wink, dass sich die gefressenen ebenfalls wieder
organisieren müssen/sollen ist klar, den Anreiz dazu haben sie. Die Frage
ist eine der Kosten und Möglickeiten. Ich denke nicht, dass alle
potentiellen Empfänger dabei auf par sind – ergo wird’s zwangsläufig welche
geben, die als “Opfer” der besser vernetzten herhalten werden.

Ich verwende jetzt bewusst nicht die politisch unselige Phrase mit dem Rost,
obwohl ich bemerken muss, dass manche (wie Christoph Theiler) hier dafür
geprügelt wurden, während anderen dieser sagen wir faux pas kommentarlos
nachgesehen wurde…off topic ende

Wohlfahrtstheoretisch gesehen ist der Punkt 1 harmlos, Koalitionen, die auf
Punkt 2 basieren sind eher schlecht. Das Problem mit der Koalitionenbildung
wird man in dezentralen Entscheidungsprozessen nie ganz wegbringen, aber man
kann diese Verfahren besser oder schlechter gestalten (also etwas gegen
Kollusion immunisieren). Das Theilersche CG war in der Beziehung ein
Musterbeispiel wie man’s nicht macht (das ist jetzt kein Theiler-Bashing
nach seinem Abschied, das habe ich immer schon gesagt…)

Wolfgang Höchtl wolfgang.hoechtl at uibk.ac.at
Die Jun 6 17:40:37 CEST 2006

1) ist jetzt bandbus was gutes oder schlechtes?
pro/contra argumente:
pro:
* traditionelle kunst/kultur einzelkämpfer kommen zusammen und
teilen sich untereinander ein budget auf.
contra:
* traditionelle kunst/kultur einzelkämpfer sollen nicht zusammenkommen und
sollen die einzel-budgetaufteilung der community wahl überlassen.
contra:
* einzelkämpfer ohne mitfahrer haben wenig chancen, daher läuft das
voting system,
in dem nur über einzelprojekte/personen entschieden wird, an der
realität vorbei,
da die busmitfahrer nicht transparent sind.
pro:
* transparenz der busmitglieder ist auch in einer repräsentativen
demokratie, die
uns vertraut sein dürfte, auch nicht vorhanden. dort wird das erst
nach der wahl
ausgeschnappst, beim CG wenigstens schon vorher.

BTW: ich persönlich finde ja des bandbus phänomen positiv, und die
meisten wähler anscheinend auch, sonst hätten sie das nicht so radikal
ausgenutzt und alles joenoname gegeben.

Reini Urban rurban at x-ray.at
Die Jun 6 15:29:43 CEST 2006